[心得]數位治理與數位身分證隱私權保障；講者：周冠汝(114.03.13)
心得徵稿比賽獲獎名單出爐!!
【材料科學與工程系/趙O揚】
大數據時代，個資時常流通於網路之中，使用、獲取、分享等，而一且看似為了人民方便、利益的個資填寫，背後是否是另類的社會「監控」。本次的通識講座主題為數位身分證，對此，聯合國説：「這是為了給每個人一個合法身份。」，政府說：「這是為了給予國民完整的公共設施使用。」這些美好願景的背後，隱藏著多少陰暗面呢？我們無從得知。一個合法的身份背後，又有多少次不合法的應用呢？我們亦無從得知。在講座中舉了一些例子，從企業的例子（買KFC要給電話號碼）到地區政府的（台北通）再到全國性的（國民卡），這些例子有些胎死腹中，亦有些正在推廣，在制度尚不夠完善的當前，為了跟上國際潮流而冒然添加制度也許需要更多的深思熟慮。在大數據的海洋中，我們都是海面上漂浮的小船，要擔心的不僅是可能被海盜（駭客）搶劫（偷取個資），更應該留意海底的暗流湧動（主動填寫的個資被非法利用）。
【資訊工程系/廖O涵】
隨著科技發展，資料傳輸越來越方便，我們背景資料、生活狀況，都詳細地記錄在電腦上，之前有看過一篇文章，
作者說他將他在網路上的紀錄取出，並讓電腦做個性分析，結果他發現電腦比他還了解他自己的生活和個性，
由此可知這些資料可以還原一個人，因此資料的使用和規範，很值得深入探討。
今天講者一開始說到他因為不想輸入手機號碼，就無法在肯德基買他想吃的蛋塔。
我決定也發現了這個現象，迪卡儂和好市多也是要加入會員，提供個資，才有消費的資格，然而這樣真的是合理的嗎？
在台灣目前並沒有法律規範，不過聽到講者說歐盟那邊已經有地方禁止這狀況發生，或許台灣在這方面需要跟進腳步去規範相關狀況，
不然很容易陷入到權力不對等的狀況發生，這強制大家放棄自己的隱私去換取消費的機會，而且我覺得這容易產生不公平的現象，
可能有錢人未來可利用金錢來換取保護自己的隱私，而窮人只能赤裸裸地揭露自己，有很多時候，我也覺得我們根本就不需要實名制，
不需要給別人這麼多資訊。題外話，我覺得網路越普及越對窮人不利，如果一個人沒有網路要去銀行開戶都很困難，現在有些銀行需要用電子信箱驗證，如果沒有網路，根本連開戶也無法辦，這是一個值得關注的事情。
談到隱私和資安，大部分的人想到會是資料外洩、駭客攻擊的問題，不過這次講者提到的資料蠕變、監控，很少人會去探討這問題，監控跟人生安危直接相關，有些人可以透過這些資訊影響被害者的身心安全，這部分需要被關注。另一個資料蠕變的問題，原本當時是為了a目的提供資料，但是擁有這些資料的人，卻將這些資料用在其他地方，這樣是正確的嗎？我是保持一個疑問的態度，身為資料相關領域的人，了解大量的資料對於我們的研究有大量的幫助，但回到我個人而言，我並沒有很喜歡分享我的個資給別人，畢竟知人知面不知心，我們也不知道這些資料會不會被有心人士拿去利用，突然自己就被陷害了。因此我個人覺得至少要有提供選擇退出的選項，讓使用者去決定他的資料要如何處理。最後想分享愛沙尼亞的部分，在這次演講前就知道愛沙尼亞是高數位化，他們在數位政府和科技教育方面表現不錯，讓我覺得在台灣數位身分是可行的，不過今天的講者也提供了更完整的資訊，像是愛沙尼亞的人口只有130萬人，且愛沙尼亞也發生過多次資安事件，事實上，愛沙尼亞的數位身分並沒有我們想像中的安全或是完善，
而且講者提到若發生資安問題，台灣可能會比他們更嚴重，畢竟台灣有2300萬人，透過這些資料讓我思考更全面，也讓我發覺自己的批判性思考、媒體識讀的能力需要再加強。
【化學工程系/王O傑】
講者點出了平常民眾不會注意到的點。像是我們和政府對於隱私權，可能只在意安全性，不要外流就好了。
但是臺權會注意的還包刮當初資料是如何收集的？過程是否合法？個人的權限有那些？是否可以要求刪除資料或是停止利用？
而且收集身份資訊，很常會有功能蠕變及監控的議題，是不是當初在收集資料時就應該要明確的告知被收集的一方，讓他們可以明確的了解自身權利，以及資訊被使用的情形。
臺權會的主張可能會讓某些政策或公司的制度更加嚴格，某些人可能會認為這樣很麻煩，要收集資料還要問一頓，而且這樣子詳細的問之後，多數民眾或消費者可能就會拒絕提供資料了。
但是我認同臺權會的做法，因為我們的資料如果有不當的利用，小則個人財務聲譽受損，大則影響國家政策乃至國家發展（誠如講者提到的劍橋事件、脫歐公投、選舉）。個人資料的安全僅是最低的法律和道德標準，但是資料的正確蒐集和利用，被收集者的權益得以伸張，這樣才是健康正常的數位關係。